Resesjon er jo et litt hardt ord, det er jo ulike grader av økonomiske konjunkturer. En vanlig brukt definisjon på resesjon er to kvartaler på rad med negativ vekst. Jeg er ikke så opptatt av akkurat denne definisjonen, men la oss heller kalle det en periode med lavere økonomisk aktivitet.

I en sånn periode, vil etterspørselen være lavere, og alt annet like vil også da prisene falle. Det kan være på energi, transport, markedsføring, lønnsvekst, renter og lignende. Så om du som selskap har en solid, stabil og kanskje til om med strukturell vekst etter dine produkter og tjenester, så vil det jo egentlig bare være kostnadene dine som går ned, og lønnsomheten opp.

Dette gjelder typisk mer defensive selskaper. Sykliske selskaper derimot, litt i ordets rette forstand, vil jo bli negativt påvirket av en slik konjunktur, gjerne innenfor råvarer, industri, banker og lignende.

I det regelstyrte fondet First Veritas som jeg forvalter, så vekter kvalitet 75%, mens pris vekter 25%. Litt mer spesifikt, så vekter lønnsomhet 25%, innvannende vekst 25 og robusthet 25% (som i sum utgjør de 75% kvalitet), og det er blokken robusthet jeg tenkte diskutere litt nærmere her.

Robusthet er definert gjennom marginstabilitet (standardavvik i EBIT-margin relativt til snittmargin over siste 10 år) samt finansiell soliditet (egenkapital dividert på summen av egenkapital og netto gjeld).

Å ha en marginstabilitet viser gjerne at et selskap har en diversifisert portefølje av produkter/tjenester som i sum har solid konjunkturuavhengig etterspørsel, og ikke bare «the next big thing». Det viser også typisk at selskapet har mye under egen kontroll som ikke i stor grad er avhengige av eksterne faktorer. Sagt på en annen måte, at det er motstandsdyktig. Om et selskap i snitt har hatt 25% EBIT-margin, så er det helt uproblematisk om den svinger mellom 22-28%, men om den svinger mellom 0-50% så viser at et selskapet ikke motstandsdyktig, men heller sårbart. Så selskapene modellen i Veritas velger skal klare å ha stabile marginer også i nedgangskonjunkturer

Dette kombinert med å ha soliditet, altså finansiell fleksibilitet skal gjøre at selskapene i fondet skal styrke sine posisjoner gjennom konjunkturnedganger og kriser. Om et selskap tjener de pengene de skal, og samtidig har finansiell fleksibilitet, kan de nemlig vokse mer lønnsomt. En ting er som nevnt tidligere et lavere kostnadspress fra energi, transport, husleie, lønn osv, men mulighetene til å investere langsiktig er også bedre.

Det kan både være dyrt og vanskelig å ansette kompetente ansatte i gode tider, mens i dårlige tider med økt arbeidsledighet der andre firmaer nedbemanner, så er jo dette opplagt mer tiltalende i svakere konjunkturer. Dermed kan investeringer i forskning og utvikling, geografisk ekspansjon og andre vekstinitiativer viser høyere IRR (forventa lønnsomhet). Litt på samme måte med markedsføring, min mindre markedsføring som blir etterspurt, jo lavere blir prisene og mer kan selskaper med evne til å investere få for sine penger. Oppkjøp av virksomhet kan være en annen mulighet til å vokse mer lønnsomt. Andre selskaper med svak finansiell stilling kanskje er avhengig av å selge hele eller deler av virksomheten for å overleve. Da blir det gjerne lave priser også. Og noen selskaper kanskje rett og slett går under. Uansett, poenget er at robuste selskaper har gode forutsetninger for å styrke sine posisjoner.

Rentene går også gjerne ned i slike perioder. Nå spiller ikke det så veldig mye rolle for driften av kvalitetsselskaper med solide balanser, men det som kan skje, er at investorer ikke lenger får bra avkastning på trygge obligasjoner, men må finne selskaper med relativt trygg (stabil) avkastning. Dermed kan verdsettelsen av slike aksjer gå opp. Litt som under TINA (There is no alternative), selv om det ble i overkant ekstremt den gangen (som heller ikke er uvanlig)

Sist nedgangskonjunktur var 2020 under covid. Da falt verdens BNP med rundt 3%. I 2020 gikk MSCI World Quality opp 22.7% mot den vanlige verdensindeksen som steg 16.5%. First Veritas var faktisk opp 62.6% det året. I 2008/09 som var forrige gang verdensøkonomien falt (finanskrisen), gjorde også MSCI World Quality det betydelig bedre enn verdensindeksen.

Så min konklusjon er egentlig veldig klar. Kjøp kvalitet.

Skrevet av Thomas Nielsen for E24, August 2024.

Det å være aksjeplukker innen dette universet har vært vanskelig da et klart flertall av aksjene har falt. Hele 71% av aksjene hadde nedgang i 2023 og 84% av aksjene har vist nedgang så langt i 2024. Heldigvis for FIRST Impact, så har vår vekting inn mot rene fornybaraksjer vært forholdsvis lav – rundt 10% av NAV i 2023 – som følge av i våre øyne høy verdsetting og urealistiske antagelser for mange av selskapene i universet.

Det å være aksjeplukker innen dette universet har vært vanskelig da et klart flertall av aksjene har falt. Hele 71% av aksjene hadde nedgang i 2023 og 84% av aksjene har vist nedgang så langt i 2024. Heldigvis for FIRST Impact, så har vår vekting inn mot rene fornybaraksjer vært forholdsvis lav – rundt 10% av NAV i 2023 – som følge av i våre øyne høy verdsetting og urealistiske antagelser for mange av selskapene i universet.